政府支持对新兴领域研究至关重要

　　无论价值观、意识形态、文化传统等存在何等程度的差异，各国政府对于科技创新在提升国家竞争力的认识上却很一致。2008年爆发的全球金融危机使各国政府被迫削减各项开支，但在研发与创新上的投入却不降反升。例如，美国2009年制定的《科学与创新总统计划》就将2012年重点机构的预算翻倍。这些机构包括国家自然科学基金会（NSF）、国家标准技术研究院（NIST）以及能源部的科学办公室（DOE SC）。NSF主要鼓励清洁能源研究、先进制造和其他新兴技术；NIST重点支持领域包括改善健康信息技术到测度碳污染，测试“智能电网（smart grid）设计”以及先进制造工艺的开发；能源部科学办公室则致力于加速器、对撞机、超级计算机、高能光源以及纳米材料制造设施等的建立和运行。

 

　　许多发达国家或组织也高度重视新兴领域的研究与开发。加拿大创新基金会（CFI）专门设立了“创新研究前沿基金”（LEF）用于支持前沿性研究。美国政府甚至成立了新兴领域跨部门政策协调委员会（ETIPC），由美国科技政策办公室（OSTP）、管理与预算办公室（OMB）下属的信息与规章事务办公室（OIRA）、以及美国贸易代表办公室（USTR）等联合组建，以协调和制定与新兴领域及其产品相关的政策和事务，促进新兴领域的健康发展。欧盟则在第六框架（FP6）中设立了欧洲新兴科学与技术（NEST）研发类别，旨在促进具有开启新兴科技领域的非传统和有远见的研究。我国《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020年）》和《国家“十二五”科学和技术发展规划》将新兴学科与交叉学科作为基础研究的一项重要内容，明确提出了8个需要探索的前沿研究课题，涉及生命科学、物理科学、地球与环境科学等领域。我国主要支持基础研究的国家自然科学基金和973计划（即国家重点基础研究发展计划）对于重要领域的前沿研究均予以大力支持。

 

　　基于Web of Science收录的发表于1999—2008的新兴领域论文数据，比利时鲁汶大学的Wolfgang Gl?zel与Bart Thijs应用文献计量学方法，提取了环境科学、能源与燃料、公共卫生与环境卫生及职业病、以及生物医学工程学科核心论文，从中发现环境科学、能源与燃料、公共与环境卫生和职业病、生物医学工程十年间分别出现了“纳米污染”“生物燃料”“环境因素”和“脑机接口”等四个新兴领域。在这些新兴领域研究活跃的国家主要来自欧盟成员国、美国和亚洲的中国、日本和印度，但各国在不同领域表现各异。美国在四个领域的新兴领域研究均处于绝对领先地位。从美国政府对新兴领域的明确支持态度来看，其绝对领先地位除在能源与燃料科学领域以外，均将长期保持。亚洲地区表现较好的是在能源与燃料领域，在生物燃料核心论文中，我国台湾地区的贡献率达36%。

 

　　我国在四大领域中的能源与燃料研究表现最好，无论是学科本身还是新兴领域的研究。尤为突出的是，我国在生物燃料研究论文所占份额已经高于我国在本学科领域发表的论文份额。相对而言，我国在生物燃料和脑机接口两个新兴领域的表现较好。在这两个新兴领域研究的核心论文中，各有一篇由我国作者独立或主导完成。

 

　　在环境科学及其新兴领域“纳米污染”研究方面，我国表现尚可。尽管排名第二，但所占份额比居首的美国低二倍多。在“纳米污染”研究的核心论文中，也有我国学者的贡献，但所起的作用是辅助性的。公共与环境卫生和职业病领域是我国研究的弱项，无论是大学科还是新兴领域，我国的份额均很低，更没有我国学者主导或参与的成果出现在核心论文中。

 

　　总之，尽管我国已经成为世界论文生产大国，但在一些关键或新兴领域研究方面，与美国等科技发达国家仍然有显著差距。无论是本文涉及的大学科还是新兴领域研究，均在一定程度上与国家政策相关联。我国新能源、纳米技术、生物工程等领域受到国家政策的明确支持，因而研究成绩表现也相对突出。而公共与环境卫生和职业病研究受政策支持和鼓励的力度相对较弱，研究成绩也较差。比较而言，美国的国家战略考虑得更为全面，以2011年2月公布的《美国创新战略：确保经济增长与繁荣》为例，清洁能源、生物技术、纳米技术、先进制造业、医疗卫生技术等均为其优先发展领域，为美国在这些领域研究处于绝对领先地位提供了保障。